里面对水浒传的论述没有出格的地方，
问题出在作者上，水浒传是施耐庵的本，罗贯中编次。这应该很好理解，就是老师施耐庵所著，基本已经成型，但由于年纪大老病，由学生罗贯中整理。
在书中呢，认为是书的原作者是罗贯中，而经过施耐庵的修改，所谓的本，意为真本、最好的本子。这是不是解读除了大问题呢。

按正常理解，施耐庵是元明明初的人，给他整理著作的，比较年青一些的罗贯中应该在明朝生活的时间更长。而前面三国部分中，中国史的作者又说，罗贯中生活在元末时期，至于是不是入明不清楚。

从这部文学史中可以看到，有些文人对明朝深深的恶意，用暴虐来形容朱元璋。 由于明朝诗词成就不高，文章历代水平相差仿佛，明朝文学地位主要来自小说和戏剧。这样的分期，一下子把明朝的四大小说（水浒，三国 西游记 金）砍掉一半，大大影响了本时期的历史地位。
而清朝的文字狱等措施，则轻描淡写。

袁行霈的中国文学史则比较符合常识，放到了明朝文学部分。

而三国和水浒 ，现代见到的，基本是晚明定本的。

可能是古代人不怎么重视小说这一文体，四大名著的作者都是迷雾重重，很有争议。其中，可能吴承恩的西游记小说著作权问题最大。