昨天麦子的视频总结了【婴儿乌丸论】，预计将会有更多人知晓这一理论，不过我是持怀疑态度的。
【婴儿乌丸论】的核心只有一个，那就是老太太的“猫梗”，再引用板仓卓事件从而得出猫叫为婴儿BOSS发出的声音。
但是，该理论本身就存在重大缺陷，最麻烦的一点在于【老太太是真的打了喷嚏】。
这里引用【楠田陆道事件】，一个人假装打喷嚏，就不可能是“想忍住打喷嚏却没忍住”的样子，而老太太明显忍了一下但是没忍住，那么我们就得出【老太太确实打喷嚏】的结论。
接下来分两种情况：
A、老太太说了实话，确实对猫过敏，那么这个喷嚏就来源于小兰带来的猫毛，和板仓卓事件的猫叫毫无关系。
B、老太太说谎，打喷嚏另有原因，那么打喷嚏的原因也不可能来自真正的婴儿乌丸，毕竟乌丸又不是猫，又没有什么“婴儿过敏症”之类的病。
更何况“猫”的话题是老太太主动挑起的，当年“贝姐”听到一声猫叫就挂断电话，这里却主动聊猫的问题，行为缺乏一致性，故我认为婴儿乌丸论的立论基础缺乏可靠性。