楼的文章，值得细读，可能出现进一步收权

关于增值税，反对增加地方分成比例，提出世界各国大多将增值税收为中央税。
10年过去了，基本上没有设立适合地方的税种，重要的原因从考虑税种属性上看缺乏地方税种，有的建议提出进一步提高增值税地方分享的比例，或者将增值税划分为地方税种，这是完全错误的。增值税在生产、流通、消费各环节梯次征收，并在进出口环节统一征税和退税，进口征国内消费税，出口退税。世界各国都将增值税列为中央税，这有利于形成统一大市场。反面的例子是巴西，巴西增值税是州税，巴西50%的制造业都集中在圣保罗州，他和其他州之间如果发展产业链关系，就碰到了增值税怎么办的问题。面对地方税源不足的问题，有的国家规定将一定比例的增值税通过均衡性转移支付的方法分配到各地方，澳大利亚就是这样做的。还有的国家是按照消费品零售总额占全国的比重分配，德国这样做的，日本后来学德国。1994年税制改革的时候，由于缺乏地方税，只好将增值税设为中央和地方75:25分享，2016年营改增之后，地方更缺乏主力税种，增值税改为五五分享，弊病很多，刚刚说的留抵退税怎么解决就是例子。因此在讨论如何设立地方税种的时候，要考虑税收的属性。

关于消费税，不支持将消费税分给地方，因为大部分消费税征收对象都有负外部性，如果归地方相当于激励地方去多搞这种负外部性的东西。
2019年国务院印发《实施更大规模减税降费后调整中央和地方收入划分改革推进方案》，除了明确刚刚说的增值税留抵退税分担机制之外，还提出了后移消费税征收环节并稳步下放地方。在此之后将高档手表、首饰，奢侈品从生产和进口环节征收，转到批发零售环节征收，并下放到地方，从数额上看微不足道只占2%，而且大大增加了征税的复杂性，零售环节很容易逃税。消费税主要是四大项， 即烟、酒、车辆、燃油，对车辆和燃油征收的消费税专项用于公路的建设和养护，相比于发达地区，欠发达地区的车辆数量和交通流量相对比较少，但是公路建设和养护的成本相对比较高。云贵川地区相当于平原地区建设成本的2-3倍，这部分税收由中央统一分配，有利于不同地区之间的平衡，如果将这部分消费税征收环节后移，并下放地方，发达地区得到比重上升，欠缺公平性。
当然可以考虑中央财政安排专项支出，公平性地支持地方公路建设和养护，相应地把这部分消费税征收环节后移并下放地方。烟、酒从人类健康的角度上来看有负外部性，各国都设置高税率提高价格抑制消费，并且列为中央税。如果将这部分烟、酒的消费税后移给地方，各地都会鼓励烟、酒的销售不利于矫正负外部性，我国的消费税是特别消费税，不同于有的国家例如美国的消费税，实际是销售税。2019年提出后移消费税征收环节并稳步下放地方到现在没什么进展，估计原因就是如何处理上述难题。

同时增大中央收入、支出比例，这点比较意外，本以为增加中央收入，是为了增大转移支付，但其实是为了直接增大中央支出，事权收归中央。
当前情况下中央到地方财政都比较困难，尤其是一些基层政府，机构运行的经费都不足。有的建议提出推动财力下沉支持地方，面对当前的情况中央财政适当增加赤字，转移到地方特别是基层是必要的，但是谋划新一轮财税体制改革面对的是中长期的结构性问题，需要解决的是整体性的机制问题。从全国财政数据中我们可以观察到中央地方财政关系处于失衡状态，2023年中央财政一般公共预算收入将近10万亿，地方本级收入11.7万亿，两者相加全国一般公共预算收入是21.7万亿，地方财政收入占比54%，中央占比46%。中央对地方的转移支付是多少？10.3万亿，也就是说中央给地方转移支付比自己的全部收入还多，有一部分是靠赤字融资转移给地方，而中央本级支出3.82万亿，赤字是4.16万亿元，也就是说中央本级支出全部依赖赤字，没有这样的国家。
除了上述数字，提供两个国际可比数据。成熟的市场经济国家，中央全国的收入一般占比60%以上，我们国家显然偏低，成熟市场经济国家中央支出占比普遍在50%以上，OECD国家平均为61%，我国的中央支出占比过低不足12%。出现这样的情况主要是中央和地方事权划分不合理，一些本来应由中央承担的事权确定为地方事权，或者中央和地方共同事权。
2023年共同事权转移支付是3.67万亿，是中央对地方转移支付的最大项。涉及全国统一市场的事权下放给地方管理，当地为了自身的利益常常放松管理。社会养老保险事关全国统一劳动力市场，应当作为中央事权。但长期作为共同事权。2018年，城镇企业职工基本养老保险开始向全国统筹过渡，现在虽然企业职工的养老金由国家税务总局统筹征收，但是仍由当地的社保管理机构核定，为了保持当地的竞争力，各地核定的基数普遍低于国家规定的标准。
2022年提出了加快全国统筹，但目前仍处于过渡阶段，最终需要过渡到中央统收统支统一管理。事权划分很多不合理就不多讲，结果造成我国中央公务员占全国公务员比重仅为6%，按照相同的口径OECD国家平均为41%。刚刚说的中央和地方的事权和支出责任划分主要是中央和省级，省以下也类似。
这样一种制度安排是为什么？因为上级政府更愿意通过下发文件、下达指标给下级政府，自己通过各种类型的检查督察，考核落实情况，这样一项制度总体看效力不足。推动财力进一步下沉，不是下一步改革的方向，而是应该提高中央支出占比，将不应当下放到地方的事权收上来，由中央直接管理。

总体解读，该文章希望未来中央的财政收入、支出都扩大，全国更加平均的大锅饭，可能像社会保障（农保、医保的财政补贴），这部分都由中央全国统筹走平均主义。

希望改革增值税拿走工业城市的税之前，先把平台企业税收全额归中央。。。

感觉是好事啊，有助于缩小地区不平衡，实现共富。

这样搞，地方容易摆烂