各有千秋，无法比较，鲁迅抓的是国民思想根性，胡适抓的是领导阶层，我认为如果两者结合那才是真正的思革

在我为可知上文是否是他们所要表达的意思的情况下，我是否可以怀疑这个论断具有发论者的主观性。论断有时不加以诠释和全释会造成口说无凭的荒谬辩论赛。人是死了的，死人不会回答一切活的人言。那么我又是否可以怀疑人可以悔去从前的论断如有足够的时间变化（思想上）主观性论断。当然说那么多比起做，价值如坨。

旧文化保守、落后，与科学绝缘，鲁迅先生希望中国人走出原有的认知，接收新鲜思想，学习先进文化，塑造新的中华民族，建立全新的富强中国。鲁迅批判的只是旧文化、旧思想，同样鲁迅对新生抱有极大的希望，对未来有火热的期待。以斗士来概括鲁迅，非常狭隘和片面。胡适他们，最多是改良派，喜爱旧文人的那种精神享受，在自我与民族面前，他们首先想的还是自己。低调俱乐部的成员，汉奸的帽子不一定戴得上，但是，离汉奸两个字，距离己不甚远。好的规则和环境能使人变好，那是必然，但是，好的规则与环境从哪里来？

广泛可知的人类历史上，从未有过全人类意义的真正好的“规则”，否则世界早就实现大同了，人类早就彼此亲融了。换句话说就是，全人类意义的正义，一次都没有在世界上实现过。
泛泛的所谓的好的“规则”，没有切实的意义。有意义的是必须确知什么是好的“规则”，不只自己确知，而是在话语权真实充分的境况中，能够使所有智力正常的成年人类都确知。否则就只是朦胧的愿望，而不是明澈的智慧。
不是世间没有正义真理，而是正义真理没有被人类最广泛的了解、掌握。这种广泛可知的有史以来的情况很可能不是自然的，而是被暗势力操控的。

受过高等教育的，还做坏事的人还少吗，教育也不是万能的，虎父与犬子，古代天子都受过很好的教育，有更好的环境，不也是有昏君吗？所以鲁迅是对的。

鲁迅家祖上虽然做过官，但到鲁迅的时候已经衰落，鲁迅相当于社会底层，且因为家道衰落，他甚至比底层遭受更多的困厄与白眼；
胡适则是权贵，在校长面前都能天经地义翘着二郎腿的，而且他本人恐怕也不会愿意深入底层去观察真实的旧中国社会。
故而，他们救世的出发点、目的和手段，肯定都是不同的。他们起分歧也是必然的，他们的屁股不在同一个地方，要维护的利益是不同的。