你是否理解了鲁迅先生的意思，他就是想让青年们接受新思想，有没有一定啊。只是劝解新的青年不要止步不前。

阴暗可能确实有一点。崇洋媚外是没有的

重心搞错了，国内外比较强调的是国内，不是国外，单纯对比罢了

一切对于文人的评价都要考虑他当时的时代背景和社会面貌。鲁迅他存在的社会当时就是中国太贫弱，而西方船坚炮利，生产力发达。我相信当时的中国人没有多少人是不承认西方的强大的，但是承认强大甚至是崇拜和谄媚是两种心态。承认他的强大并不代表没有民族自信心。如洋务运动中师夷长技以自强就是既包含着民族自信心的同时承认着西方的强大。
当时的鲁迅是一批出过国留学的先进人物。因此更能看出国内的愚昧封建。你上文所摘选的都是鲁迅批评封建愚昧思想讽刺黑暗的社会现实的文章文字。但是鲁迅从未批评过国内的先进思想(某些文人除外)，他永远都是支持着的，对此你可以去看一些中鲁迅在中国左翼作家联盟时期所做的作品。

已买了，孩子很爱吃

一知半解，断章取义的，楼主是来引战的吗？经验你拿走，但别发这种话题了吧，显得你的阅读量与智商都欠缺，还可能误导阅读量少的其他人，害人害己的，何必呢。

人的性情是总喜欢调和折中的譬如你说这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶他们就来调和，愿意开窗了

鲁迅先生青年时期确实有对外谄媚的倾向，具体可见《人之历史》，其中引用的许多例子被西史证伪过。但看一个人不能只能片面的去看，鲁迅先生就以一篇《文化偏至论》打脸了认为他崇洋媚外的人。每个时代的人都是有局限性的，而且国学确实是有隐逸避世的取向，鲁迅倡青年少读或不读国学，是因为国学中有许多包含虚无主义的知识，如果阅历不够青年很容易走入避世之道，但当时中国需要的进步思想的青年，你都到了亡国的时候了，你不可能说既要领悟国学中避世的思想还要学习外来的进步思想，我认为当时的情况只能选一舍一。最后，鲁迅先生的批判是为了唤醒国人的抗争意识，你用现代评价公知的体系去评价鲁迅合适吗？当时的社会和现在的新中国是两个社会，一个半封建半殖民地一个社会主义社会，能用一样的评价体系去看待一个人吗？你都要到了亡国灭种的时候还不去骂醒国民还不去批判，就等着别人给你侵略完了然后哭坟吗？用公知来和鲁迅对比是不是太降低鲁迅的含金量了？诸如莫言、王朔这类当代号称揭露社会黑暗、批判社会现实的作家哪一个有鲁迅的高度，用鲁迅在《论雷峰塔的倒掉》里的话说就是只破坏而无建设，光是去批判中国的社会，而看不见整个社会的发展与进步，到头来还要骂建设这个社会的人只会称颂、唱赞歌，一点解决问题的办法都不提，只是纯粹的批判。但人家鲁迅一方面用最犀利的语言批判社会现实，一方面更寄语青年要推翻现有的社会，要吸取进步思想去建设新的社会。破坏是为了建设，批判的同时也寄愿青年人进步。
再说如果鲁迅崇洋媚外为什么最终会和胡适这个公知鼻祖掰，鲁迅在民国这个知识分子群魔乱舞的时代是少有的人民立场，你可以自己去看看教员对鲁迅的评价有多高（理性讨论，无引战想法）

阴暗，在做人上可能不好，但在作文上，似乎非鲁迅的缺点，反而是他的一个特点，也能给人以享受。

这不是讽刺？这不是感到悲哀无奈吗

其实你仔细看，会发现完全不是那样。
先生对当时的中国太失望了，实在是觉得烂得透底。所以觉得西方会有先进的东西，深入研究了一些比较先进的思想，于是开始向国内介绍外国的事情。这不算崇洋媚外，而是“开眼看世界”。实际上先生是那些媚外者的死对头，和不少混球开过骂仗。你截的这一段，其实展现了先生的恨铁不成钢。如果先生真“里通外国人”，他又怎样如此为中国泣血呢？

让你每天只能读看四书五经的正经书，只能用文言文写作，传授文化知识，让你的孩子在那样的环境下体验一个月，一定可以将你的孩子逼得比鲁迅还要崇洋媚外。

没错，如果是父母跟自己孩子说什么别人家孩子从来不玩游戏，定然被鲁粉批“中国式父母”
换成鲁迅就是恨铁不成钢