这样写通报，是没法过民意这一关的，过不了互联网这一关。虽然热点总是此起彼伏，人们似乎很容易就在热点覆盖中遗忘，但愤意难平，烂尾之下，留下太多情绪和后遗症，那根刺会长期卡在公众心中。“没有翻篇”的表现是，人们会将这件事标签化，将“路虎女”标签为一个梗去与城市关联，并在以后类似案例中不断提及这件事，让这根刺卡在这个城市的形象上。你不把这根刺拔掉，民意就会拿这根刺让一个地方“如鲠在喉”。
吐槽青年出品
“真”且“诚”的官方通报，能起到一锤定音的效果，用无可争辩的事实让质疑戛然而止，不必再争，真相已经大白，翻篇儿了。而有的通报则一锤锤出更大的质疑，不平则鸣，让公众的心情更难平复。青岛针对“路虎女打人事件”的通报，就属于后者，从舆论反应来看，这个通报没有过民意关。过了一天才评论，就是想表达一个意思，这件事没有因为官方通报而翻篇儿，公众的关注会继续。
这个通报给人什么感觉呢？最大的感觉是，缺乏一个公权部门的中立与客观，而在竭力“寻找各种原因”为打人者辩护——当然，主要还不是站在打人者一方，而是竭力维护此前处罚的“面子”，通篇在论证此前的官方处罚很正当，没有任何不妥，不可能改，散了吧散了吧。这种强烈的“论辩意图”，使通报失去了应有的中立客观，把自己的面子与打人者绑得太紧，通篇流露着一种偏向打人者而忽略被打者的失衡站位。
正如很多网民所说，通报太多共情了打人者，带入了太多“理解她何以打人”的归因阐释。一份客观的官方通报，是排斥这种“归因”的，你说事实就行，慎说原因，更别去作因果解释，因为一涉及因果分析，就偏离了事实判断而变成“价值判断”，暴露了偏向。
比如通报中的这些文字，都是打人者视角的描述：1，王某驾驶车辆前往医院预约就诊（言下之意，人家去看病，着急一点情有可原）；2，因车辆较多通行缓慢，逆向行驶超车（逆行就是逆行，交通违法就是违法，哪有那么多“因”？交警处罚逆行，都会问别人逆行的原因吗？这个因跟前面的“去医院”构建了一种“急着去医院就诊所以超车”的共情描述，失去了客观）。3，王某倒车准备并入顺向车道，倒车过程中，林某润车辆持续向前跟进移动，因林某润车辆与王某车辆间距过近，王某无法并入顺向车道（这段描述，真是十分操蛋，逆行就逆行了，如果知错，起码应该往后倒，你想并入顺向车道，是超车。人家正向行驶往前开，是正常行驶，没有任何义务为一个逆行者并入顺向车道去“礼让”。这样的描述，是暗戳戳地责怪被打的林先生，怎么不礼让一下，为什么要“向前跟进移动”，从而激怒别人）。
包括后面的“处理协商达成一致”“对自己的违法行为表示悔过”等等，都是打人者视角的共情描述。最激起公愤的是打人者在现场的嚣张，以及持续的追打，影响极为恶劣，这些为何没有提及？被打者受到那样的殴打，没有作任何的还手，打人者暴力不断升级，这个为何没有提及？只是一句“又对林某润进行辱骂、殴打”一句带过，实际上，最让公众愤怒的就是那个殴打过程。此前被打者受访时称，打人者一直没有道歉，这个书写《道歉书》是在之后舆论压力下去写的吗？通报里描述了打人者的“打人情境”，为什么被打者的描述？
还有，如此恶劣的行径，逆行、加赛、殴打、反复殴打，通篇没有谴责的字眼，让公众的不平感如何平复？对于一个拥有绝对还手能力的人，保持“打不还手”，对方是在“打不还手”的情境下不断出重拳的，这样应加重处罚的情节也不提及，只是强调“损伤程度属轻微伤被打者也对鉴定意见无异议”。打人者视角代入太深，完全忽略了被打者。“行车纠纷”的定义，也亮瞎了公众的双眼，所谓纠纷，隐含着“各有理由引发的冲突”，人们林先生完全是正常行车，完全是无辜的，没有任何错，用公众的话来说，是一个“完美受害者”，正常行车，打不还手，谁的纠纷？这样的处罚，经得起同类案件、同类处罚的对比吗，经得起人心和历史的审视吗？
总觉得这份通报带着太多“为前一份通报”辩护的色彩，这种强烈的辩护欲，将官方与那个打人者紧紧绑到了一起，好像太多谴责打人者、太多共情被打者，就证明此前的处罚错了。官方通报应该是中立和客观的，特别是提级调查之后，应该保持一种独立，独立于舆论，独立于双方，并且独立于此前的通报。从这份通报看，似乎没有保持独立，太多站在打人者角度的归因描述，太多去为前一个通报去辩护，让人觉得这是在维护一种面子。
这样写通报，是没法过民意这一关的，过不了互联网这一关。虽然热点总是此起彼伏，人们似乎很容易就在热点覆盖中遗忘，但愤意难平，烂尾之下，留下太多情绪和后遗症，那根刺会长期卡在公众心中。“没有翻篇”的表现是，人们会将这件事标签化，将“路虎女”标签为一个梗去与城市关联，并在以后类似案例中不断提及这件事，让这根刺卡在这个城市的形象上。你不把这根刺拔掉，民意就会拿这根刺让一个地方“如鲠在喉”。
吐槽青年出品
“真”且“诚”的官方通报，能起到一锤定音的效果，用无可争辩的事实让质疑戛然而止，不必再争，真相已经大白，翻篇儿了。而有的通报则一锤锤出更大的质疑，不平则鸣，让公众的心情更难平复。青岛针对“路虎女打人事件”的通报，就属于后者，从舆论反应来看，这个通报没有过民意关。过了一天才评论，就是想表达一个意思，这件事没有因为官方通报而翻篇儿，公众的关注会继续。
这个通报给人什么感觉呢？最大的感觉是，缺乏一个公权部门的中立与客观，而在竭力“寻找各种原因”为打人者辩护——当然，主要还不是站在打人者一方，而是竭力维护此前处罚的“面子”，通篇在论证此前的官方处罚很正当，没有任何不妥，不可能改，散了吧散了吧。这种强烈的“论辩意图”，使通报失去了应有的中立客观，把自己的面子与打人者绑得太紧，通篇流露着一种偏向打人者而忽略被打者的失衡站位。
正如很多网民所说，通报太多共情了打人者，带入了太多“理解她何以打人”的归因阐释。一份客观的官方通报，是排斥这种“归因”的，你说事实就行，慎说原因，更别去作因果解释，因为一涉及因果分析，就偏离了事实判断而变成“价值判断”，暴露了偏向。
比如通报中的这些文字，都是打人者视角的描述：1，王某驾驶车辆前往医院预约就诊（言下之意，人家去看病，着急一点情有可原）；2，因车辆较多通行缓慢，逆向行驶超车（逆行就是逆行，交通违法就是违法，哪有那么多“因”？交警处罚逆行，都会问别人逆行的原因吗？这个因跟前面的“去医院”构建了一种“急着去医院就诊所以超车”的共情描述，失去了客观）。3，王某倒车准备并入顺向车道，倒车过程中，林某润车辆持续向前跟进移动，因林某润车辆与王某车辆间距过近，王某无法并入顺向车道（这段描述，真是十分操蛋，逆行就逆行了，如果知错，起码应该往后倒，你想并入顺向车道，是超车。人家正向行驶往前开，是正常行驶，没有任何义务为一个逆行者并入顺向车道去“礼让”。这样的描述，是暗戳戳地责怪被打的林先生，怎么不礼让一下，为什么要“向前跟进移动”，从而激怒别人）。
包括后面的“处理协商达成一致”“对自己的违法行为表示悔过”等等，都是打人者视角的共情描述。最激起公愤的是打人者在现场的嚣张，以及持续的追打，影响极为恶劣，这些为何没有提及？被打者受到那样的殴打，没有作任何的还手，打人者暴力不断升级，这个为何没有提及？只是一句“又对林某润进行辱骂、殴打”一句带过，实际上，最让公众愤怒的就是那个殴打过程。此前被打者受访时称，打人者一直没有道歉，这个书写《道歉书》是在之后舆论压力下去写的吗？通报里描述了打人者的“打人情境”，为什么被打者的描述？
还有，如此恶劣的行径，逆行、加赛、殴打、反复殴打，通篇没有谴责的字眼，让公众的不平感如何平复？对于一个拥有绝对还手能力的人，保持“打不还手”，对方是在“打不还手”的情境下不断出重拳的，这样应加重处罚的情节也不提及，只是强调“损伤程度属轻微伤被打者也对鉴定意见无异议”。打人者视角代入太深，完全忽略了被打者。“行车纠纷”的定义，也亮瞎了公众的双眼，所谓纠纷，隐含着“各有理由引发的冲突”，人们林先生完全是正常行车，完全是无辜的，没有任何错，用公众的话来说，是一个“完美受害者”，正常行车，打不还手，谁的纠纷？这样的处罚，经得起同类案件、同类处罚的对比吗，经得起人心和历史的审视吗？
总觉得这份通报带着太多“为前一份通报”辩护的色彩，这种强烈的辩护欲，将官方与那个打人者紧紧绑到了一起，好像太多谴责打人者、太多共情被打者，就证明此前的处罚错了。官方通报应该是中立和客观的，特别是提级调查之后，应该保持一种独立，独立于舆论，独立于双方，并且独立于此前的通报。从这份通报看，似乎没有保持独立，太多站在打人者角度的归因描述，太多去为前一个通报去辩护，让人觉得这是在维护一种面子。
这样写通报，是没法过民意这一关的，过不了互联网这一关。虽然热点总是此起彼伏，人们似乎很容易就在热点覆盖中遗忘，但愤意难平，烂尾之下，留下太多情绪和后遗症，那根刺会长期卡在公众心中。“没有翻篇”的表现是，人们会将这件事标签化，将“路虎女”标签为一个梗去与城市关联，并在以后类似案例中不断提及这件事，让这根刺卡在这个城市的形象上。你不把这根刺拔掉，民意就会拿这根刺让一个地方“如鲠在喉”。
