讨论一下“成就”对成绩有没有加成以及历史地位怎么排
在我的印象中“成就”这个词，以前用的比较模糊，可以指生涯总成绩也可以指历史地位。比如“亨得利是最有成就的斯诺克选手”，可以理解为他的成绩最好，也可以指他的地位最高。
这里讨论的“成就”不是上面两个意思，特指达成某些特定高标准的荣誉，俗称加入“某某俱乐部”，例如世锦赛双冠、三大赛满贯、三大赛上十、排名赛上二十、千杆破百、147上十等等。
而“成绩”特指选手取得的冠军的总含金量，这一点很容易理解，如果总冠军一样多，大赛越多含金量就越高，成绩就越高。只是世锦赛、另外两个三大赛与排名赛、职业赛冠军到底如何换算，球迷们各有各的看法。
我觉得世锦赛是独一无二的，因为它的规格最高、地位唯一、挑战性最高。只要斯诺克不搞成网球那样（四大满贯），世锦赛的地位就是至高无上的，而相反英锦赛/大师赛的重要性可能被削弱（增设其他规格相似的比赛，类似中国锦标赛、沙特大师赛，以后还可能举办美洲锦标赛、欧洲锦标赛等）。因此有的球迷认为，一个世锦赛只能换两个英锦赛/大师赛，我不太同意这种观点，试问丁俊晖用两个英锦赛换的到一个世锦赛吗？
用世锦赛冠军换其他比赛（高级比赛换低级比赛）的目的在于，实现历史成绩的量化以便进行比较，而不是评估几个比赛等于一个世锦赛。我支持历史成绩量化，不过一定要换算的话，一个世锦赛起码能换三个英锦赛/大师赛，能换九个排名赛，能换十八个职业赛，否则的话在客观上会造成削弱世锦赛重要性和影响力的假象。而且根据历史规律，一般来说选手的世锦赛冠军越多，英锦赛/大师赛就越多，排名赛也越多，职业赛也越多。或者说选手的综合能力越强，这四项冠军大部分就越多。因此一个世锦赛换两个还是三个英锦赛，对选手间历史成绩排名的影响事小，造成削弱世锦赛地位的假象事大。
接下来谈一下成就能否对成绩进行加成。我认为成就就是成就，把成就加成到成绩里面等于重复计算了成绩。
比如把大满贯加成到成绩里，如果大满贯都能加成到成绩里面，那么单赛季大满贯要加成多少？大满贯就是三个冠军，他的成绩就是三个冠军的含金量。假如世锦赛90分，英锦赛/大师赛30分，一套大满贯加成70分。那么同样四个冠军，三大赛310的含金量（300）就比211（310）低了一点；如果大满贯加成30分，三大赛310的含金量（300）又比211（270）高了很多。这不是很矛盾吗？总的来说原本是四个冠军的成绩，一加成变成五、六个冠军的成绩，就是重复计算了成绩。
三大赛310组合与三大赛211的含金量就应该是这四个冠军分别的含金量。三大赛310没有三大赛144含金量高，不是因为前者没有大满贯而是因为前者的冠军少5个。
最后谈一下历史地位怎么排。我认为历史地位排名，历史成绩是第一指标，只有当历史成绩差不多（总含金量相差一个世锦赛以内）时，影响力和技术水平才能起到决定性作用。影响力主要包含几个部分：人气、纪录（独一无二的成就）、统治力和贡献。技术水平则是指绝对水平（综合能力）。
以威廉姆斯和里尔顿这两位威尔士传奇选手为例。
首先两位选手的历史成绩相差无几，达到了进行比较的先决条件。
其次在影响力和技术水平方面，人气老马高，纪录老马单赛季大满贯，统治力里尔顿高、贡献差不多（都有MBE勋章），技术水平老马高。综合下来，老马的历史地位稍高一点，因此历史十大可以排在里尔顿前面。
以上就是我的观点，如有不同意见，欢迎大家讨论。