晋武帝泰始十年，杜预在议皇太子服时提出“古者天子诸侯三年之丧始同齐斩,既葬除丧服,谅闇以居,心丧终制,不与士庶同礼”的短丧说，受到了相当大的质疑，《晋书》的编者之一的房玄龄就说过“既葬释于储君，何其斯酷。”（何其斯酷：不觉得太残酷了吗？）

丧制由来已久，孔子曰:“夫三年之丧,天下之通丧也。”孟子曰:“三年之丧,齐疏之服,飦粥之食,自天子达于庶人,三代共之。”可见当时的儒家认为无论地位高低贵贱，都要为父母守丧三年。但是这个守丧三年，有时受到现实因素的制约，并不能得到很好的实施。所以汉文帝就提出了“短丧”这一概念，文帝既没，魏武帝和晋武帝也有“短丧”之类的诏书政令，曹操认为“既葬除服即吉”，司马炎认为“既葬除服、心丧三年”。历代学者虽然有所不满，但是也能理解。（总不能真的去骂吧，刘恒和曹操是很和善的人吗？（笑））杜预前无古人地提出短丧并非权制，而是周代古礼，这一说法受到了相当大的质疑。

首先是不符合《仪礼》等经书的记载，但该说法有一定的矛盾之处，儒家认为，“三年之丧”是“古制”“由来已久”，但是《论语》记载，孔子的弟子,宰我就说过:“三年之丧,期已久矣。君子三年不为礼,礼必坏;三年不为乐,乐必崩。旧谷既没,新谷既升,钻燧改火,期可已矣。”他认为即使为父母服丧,一年也就可以了。《孟子》里滕国群臣对“三年之丧”的态度是：“吾宗国鲁先君莫之行,吾先君亦莫之行也,至于子之身而反之,不可。”秉持周礼的鲁国没有这种案例，我国之前也没有这种案例，为什么现在就要实行“三年之丧”呢，这是不是太奇怪了。或许在当时，“三年之丧”并没有这么普遍，这样一来杜预说的可能有点依据。

但是上述说法大多针对嗣君为先君所服丧期，事急从权或许可以理解，杜预所提及的武元杨皇后，似乎不太适合这种场景。因此，陈逵说：“今制所依,盖汉帝权制,兴于有事,非礼之正。皇太子无有国事,自宜终服。”但是晋武帝很不满他的说法，晋武帝可能认为儒家通行的做法不能套到皇家身上，所以就“有诏更详议。”

基于此，杜预提出了不同的说法，也就是所谓的“古典”，即“既葬除服,谅闇以居,心丧终制”。这里的谅闇的解释。源自“至周公旦,乃称‘殷之高宗谅闇三年不言’。”注释为：“谅,信也;闇,默也。”高君既然提出了“叔向讥景王宴乐过早”一事，本文也试着解释一下该事件。

这里先附上原文：
十二月，晋荀跞如周，葬穆后，籍谈为介。既葬除丧，以文伯宴，樽以鲁壶。王曰：“伯氏，诸侯皆有以镇抚王室，晋独无有，何也？”文伯揖籍谈，对曰：“诸侯之封也，皆受明器于王室，以镇抚其社稷，故能荐彝器于王。晋居深山，戎狄之与邻，而远于王室。王灵不及，拜戎不暇，其何以献器？”王曰：“叔氏，而忘诸乎？叔父唐叔，成王之母弟也，其反无分乎？密须之鼓，与其大路，文所以大蒐也。阙巩之甲，武所以克商也。唐叔受之以处参虚，匡有戎狄。其后襄之二路，钺秬鬯，彤弓虎贲，文公受之，以有南阳之田，抚征东夏，非分而何？夫有勋而不废，有绩而载，奉之以土田，抚之以彝器，旌之以车服，明之以文章，子孙不忘，所谓福也。福祚之不登叔父，焉在？且昔而高祖孙伯黡，司晋之典籍，以为大政，故曰籍氏。及辛有之二子董之，晋于是乎有董史。女，司典之后也。何故忘之？”籍谈不能对。宾出，王曰：“籍父其无后乎！数典而忘其祖。”
籍谈归，以告叔向。叔向曰：“王其不终乎。吾闻之，所乐必卒焉。今王乐忧，若卒以忧，不可谓终。王一岁而有三年之丧二焉，于是乎以丧宾宴，又求彝器，乐忧甚矣，且非礼也。彝器之来，嘉功之由，非由丧也。三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐以早，亦非礼也。礼，王之大经也。一动而失二礼，无大经矣。言以考典，典以志经，忘经而多言举典，将焉用之？”

这里有个很奇怪的地方，依据礼仪来说的话，宴乐与除丧相比，应当是除丧更为过分，但是叔向仅讥景王宴乐过早,对于除丧则没有那么大的反应，似乎可以认为在那时候，“既葬除丧”是合理的，这样看来杜预说“明既葬应除,而违谅闇之节”，听起来确实有事实依据。

这样看来后儒对杜预的批评并不很有道理，《左传》独立成书，并不能单纯地用与《仪礼》《公羊》去套。这里暂且按下不表，举此一例窃以为应当足够，下文援引别的学者的观点，讲一下第二种质疑方法，算是补充。

有些学者或因为不能解释《左传》与《仪礼》等记载，转而批评《左传》乃时王之礼,多有周末之失或《左传》是“伪书”，对于这个问题，童书业解释说：“《左传》中的有些看似不合于后世儒家观念的内容,其实代表了春秋时代的社会思想,并不能单纯地认为是周末之失礼或《左传》有造伪的成分。”

至于对于杜预人品的质疑，不能说杜预完全没有这个意思，毕竟“预好为后世名”嘛。但是作为经学研究来说，过分强调杜预的人品问题而忽视对《左传》做出的贡献和成就，这显然是有失公正的。

施工完毕🚧，给自己撒花

可以分析一下批判杜预的理由，杜预太过出名，尤其还注了经典之一左传。太过出名就会被人拿放大镜照着看，就像本吧某位喜欢挑杨伯峻毛病的一样。
杜预在魏朝就跟随邓艾平蜀汉。然后还奇迹般的在邓艾钟会叛乱事件中平安脱身。仕晋朝后，接替羊祜任平吴统帅。也是水到渠成，一帆风顺。在官场因势而为，晋朝开国后的朝中大臣必须具备的本能。杜预的说法也是迎合上层需要。
孟子:“三年之丧,齐疏之服,飦粥之食,自天子达于庶人,三代共之。”这个理论应该在战国已经很少听到，别说遵守了，也只有滕这种小国，才能做孟子理论的试验田。

杜预的说法是为了迎合上层需要这才是正解。