儒篡儒释<道德经>第五十一章 之假道学:
道生之,德畜之,物形之,势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
道之尊,德之贵,夫莫之命而常自然。
故道生之,德畜之,长之育之,亭之毒之;养之覆之。
生而不有,为而不恃,长而不宰,是谓玄德。
帛甲《五千言》第十六章之真道学
道生之而德畜之,物刑之而器成之。
是以:万物尊道而贵德。
道之尊,德之贵也,夫莫之爵而恒自祭{然}也。
道:生之畜之,长之遂之,亭之毒之,养之复之。
生而弗有也,为而弗寺也,长而勿宰也,此之谓玄德。
二者看着似乎差别不大吧?也就篡改几个字的事情!可实际上呢?文言文一字一天地,别说几个字了,就是篡增的这一个“故”字,其造成的恶果就是真假道学之分了。
原本帛甲“道之尊”前面的文字,作者是用来说明道德与万物之间的道生德畜之母子生成关系的:道生万物,孔德之容,惟道是从(孔探德之内容,完全是由道所决定的。因而归根结底还是道生成并畜养一切)!因而道德的尊贵和主宰地位是自然而然产生的天然品,而不是谁封赏的结果。
紧接着后面的文字则是说明道作为玄牝,虽然生出并养育了万物,却象玄一样,同样具有默默无私奉献却不求回报的品德或曰玄德。作者在此章交代了构成道学本体论的很关键的两件事:道生万物和道具有玄德!这行文够简单明确吧?
但儒篡儒释的垃圾<道德经>,却在道生之前面篡增一个“故”字,从而把道同样具有无私奉献不求回报的玄德的“莫之爵”之事,儒释推论和派生成了道生德畜万物的产物——否定了“莫之爵”!也就是说,若道不生德不畜万物,那么道就没有玄德了!从而与作者的行文本意大相径庭,完全打乱了原道学的行文逻辑和交待事项,成为了伪道学。
器成之,本指正因为道生德畜而使万物有了形状,而万物也这才得以成为有形的器物用具。而儒篡器为势的“势成之”,据王弼说:“何使而成?势也”!真不知道是从哪里冒出来的“势”?竟然能迫使器成形?!哪还要道生德畜有屁用?……
总之,全章被儒篡儒释的乱七八糟,姬昌原本清晰的交代道生德育万物和道具有玄德这两件事的行文逻辑,被儒篡增的一个“故”字全部打乱成了不仅不知所云,而且还无法自圆其说的胡说八道。大家不妨看看,从这样的儒篡儒释乱增删的错误、垃圾书本<道德经>岔路中,又如何能够学到真正的道学呢?!
道生之,德畜之,物形之,势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
道之尊,德之贵,夫莫之命而常自然。
故道生之,德畜之,长之育之,亭之毒之;养之覆之。
生而不有,为而不恃,长而不宰,是谓玄德。
帛甲《五千言》第十六章之真道学
道生之而德畜之,物刑之而器成之。
是以:万物尊道而贵德。
道之尊,德之贵也,夫莫之爵而恒自祭{然}也。
道:生之畜之,长之遂之,亭之毒之,养之复之。
生而弗有也,为而弗寺也,长而勿宰也,此之谓玄德。
二者看着似乎差别不大吧?也就篡改几个字的事情!可实际上呢?文言文一字一天地,别说几个字了,就是篡增的这一个“故”字,其造成的恶果就是真假道学之分了。
原本帛甲“道之尊”前面的文字,作者是用来说明道德与万物之间的道生德畜之母子生成关系的:道生万物,孔德之容,惟道是从(孔探德之内容,完全是由道所决定的。因而归根结底还是道生成并畜养一切)!因而道德的尊贵和主宰地位是自然而然产生的天然品,而不是谁封赏的结果。
紧接着后面的文字则是说明道作为玄牝,虽然生出并养育了万物,却象玄一样,同样具有默默无私奉献却不求回报的品德或曰玄德。作者在此章交代了构成道学本体论的很关键的两件事:道生万物和道具有玄德!这行文够简单明确吧?
但儒篡儒释的垃圾<道德经>,却在道生之前面篡增一个“故”字,从而把道同样具有无私奉献不求回报的玄德的“莫之爵”之事,儒释推论和派生成了道生德畜万物的产物——否定了“莫之爵”!也就是说,若道不生德不畜万物,那么道就没有玄德了!从而与作者的行文本意大相径庭,完全打乱了原道学的行文逻辑和交待事项,成为了伪道学。
器成之,本指正因为道生德畜而使万物有了形状,而万物也这才得以成为有形的器物用具。而儒篡器为势的“势成之”,据王弼说:“何使而成?势也”!真不知道是从哪里冒出来的“势”?竟然能迫使器成形?!哪还要道生德畜有屁用?……
总之,全章被儒篡儒释的乱七八糟,姬昌原本清晰的交代道生德育万物和道具有玄德这两件事的行文逻辑,被儒篡增的一个“故”字全部打乱成了不仅不知所云,而且还无法自圆其说的胡说八道。大家不妨看看,从这样的儒篡儒释乱增删的错误、垃圾书本<道德经>岔路中,又如何能够学到真正的道学呢?!