如果你有幸到伯明翰，那你一定要去伯明翰大学瞅瞅。哎，那地方可是个“风水宝地”。你去了那里，一定能够感受到伯明翰学派为非作歹多年留下的吊诡的气氛。这个号称要研究通俗文化（亚文化）的学派，在classical到不能再classical的大学里面，尝试去分析研究诸如摇滚乐、嬉皮士之类的东西。

当然啊，要说从事文化研究就是一种sin，那也许太过了。但是如果我们稍微了解一下这个学派的代表人物以及他们研究的东西，那这样来看，他们的sins可不止一种。不过总结起来，这个sin倒也很简单，那就是“恶俗”（BAD）。

何谓“恶俗”？保罗·福塞尔在他同名著作中指出“真正恶俗的事物必然会显示出刻意虚饰、矫揉造作或欺骗性。”“不新鲜的食物是糟糕的（bad),若餐馆刻意奉上不新鲜的食物，还要赋以“美食”之名，那就是恶俗了。”如此来看，糟糕似乎是一种公认的没有人说好的东西，但恶俗就与之不同。但是简单地说，对糟糕与恶俗之分保持警觉，是我们活在当下的一大乐趣。

如果从这个定义来分析，《GIRLS BAND CRY》为何会被定义为“恶俗”？这又于伯明翰学派和摇滚乐有什么关系？我想首先回答第二个问题的一部分，确实与伯明翰学派没有很大的关系。因为这只是为我文章开个头，提了他们一嘴。

如果说伯明翰学派只是为了引出话题，那上文所说的第一个问题则是需要好好讨论的，因为根据定义，“恶俗”一定是“显示出刻意虚饰、矫揉造作或欺骗性”。那么我们不妨做一个推论，那就是“恶俗动漫”就是“一部动漫内容、思想、形象等方面显示出刻意虚饰、矫揉造作或欺骗性。”我坚信基于最基本的逻辑学，这个推论是成立的。

接下来，我们应该考察的是，动漫的内容、思想、形象等方面的恶俗是什么样的逻辑关系？是其中一部分被定义为恶俗即可宣告这部动漫是恶俗的，还是说我们需要考察方方面面，只要有一个方面不被视为恶俗，那么这部作品就不算恶俗动漫？我认为，这个问题其实无关紧要，因为无论选择哪一个答案，都不会影响《GIRLS BAND CRY》被视为恶俗动漫。

鉴于贴吧并不是一个适合长篇大论的地方，我们只选择一个方面来作为例子。那么我们考虑选择的题材这一方面，流行乐团题材为何被视之为恶俗？鲍勃·迪伦被捕可以被视为一个标志性事件，流行乐团的丑恶已经展现的十分明显。无论它们多么受到欢迎，许多人真的被他们的某些方面吸引成为乐团粉丝，这些都不能掩盖，伯明翰学派寄希望于在流行大众文化中寻求重新塑造社会的力量的理想已经失败了。流行乐团最终与capitalism同流合污，遭人记恨。然而，一部作品将其作为正面形象进行描绘宣传，仿佛流行乐团是什么正义高尚的东西，“显示出刻意虚饰、矫揉造作或欺骗性”这一定义已经被符合了，我想看过他的人都可以领会这一点。

正如“Just do it!"展现了物质消费主义的真实嘴脸，那”怒りも喜びも哀しさも 全部ぶちこめ。“一定会被视为capitalism中文化消费主义的具象化。当然这里我需要澄清，乐器本身并不”恶俗“，我也很喜欢吉他，甚至我也会弹奏它，其他的乐器本身也一样。但是使用乐器创作充斥着颓废、苦难、仇恨的乐曲，还声称展现了伟大精神就完全是”恶俗“的了。也许有人说，这是现实的体现，至少我没看出现实确实如此。

如果要说现实如何，那么新岛夕创作的视觉小说《想要传达给你的爱恋》（《恋×シンアイ彼女》），确实说明了由青年女性组成的乐团一般是什么下场，要是你没有看过，那我也不剧透，只能说不是很好。如果接着讨论现实如何，青年女性组成的乐团确实少于男性，但是鲍勃·迪伦的事件确实反映了大部分男性组成的乐团的情况。这么来看《GIRLS BAND CRY》粉饰现实（一定是刻意的），激发一些不明真相的青年投身音乐就不能单单被视为”恶俗“，而应该称之为”罪孽“。如此来看，上文新岛夕的作品，反倒是正确的反应并揭露了现实。

如果有人声称，“现实的痛苦已经让人难以忍受，反倒要在文化消费中自虐，那是真正的疯狂。”我想尼采对意志与精神软弱之人的批评可以原封不动的作为我的回应。不过，这也从侧面说明了“恶俗动漫”为何受到青睐，无非是大部分人没有认识到“对糟糕与恶俗之分保持警觉，是我们活在当下的一大乐趣。”