坦率来讲，对于深圳打算出台的这一条例，必然有人持怀疑态度。因为在一些人看来道德终归是道德，法律终归是法律，二者不可同日而语；还有一些人认为法律只是道德的最低底线，把助人为乐的问题用法律的方式确定下来，反而是对道德的僭越。此外，还有反对者认为在救助纠纷中，如果举证责任只是由被救者单方面承担，也不利于法律公平。“如果所谓的救助人确实存在重大过失，受害者又无法举证，救助人就可以逍遥法外吗？”


　至于前者，道德与法律的关系问题实在是一个伪命题。道理很简单：有道德者可能会做出违法行为，证据表明无罪的人可能也可能是众人心目中的无德者。问题的关键之处在于，对于救人者立法保护，不涉及道德领域，而是对社会基本正义的维护，起码“好人恶报”不能在当下成为现实。至于后一个问题，这样的条例确实有偏颇之嫌，但严格来讲，举证中的可能存在不妥，只是一个技术问题，而我们相信，技术问题总有攻克的方法。如果在救治过程中的确存在重大过失，仅仅依靠受害人自己不可能举证，那么相关部门就该介入其中调查清楚事实真相。


　诚然，如一些人所担忧的，在救人过程中很容易出现行为不当，救助知识缺乏，好心反而办坏事的情况。但不能因为这些细小的差别就否认人性中的良善。法律对于救人者的保护，恰恰是是对人之良善的基本肯定。路遇老人跌倒该不该扶？躺下的小月月能否唤起公众的道德之心？这些问题似乎是在拷问社会的道德观。当人们过分关注被扶起的老人反咬一口，要求救助者承担责任时，当小悦悦躺在马路中间，路人甲乙丙投来冷漠的目光时，有人得出一个惊人的结论——我们的社会正在经历严重的道德滑坡。但这样的结论，于问题的解决无益，对社会也起不到实质作用。


　　仔细审视，我们不难发现，之所以助人为乐都成为一种被争议的对象，实乃是“多一事不如少一事”的思想作祟，而被扶起的老人反咬一口更是为这一思想做了坚实有力的证明。而要破除这样的思圌潮，但从道德领域的谴责并没有多大益处，说谁都会，但做不一定。为此，只有从制度层面，对救人者给予更多保护才能让良善之人义无反顾地投身到善举当中。社会的正义不在于奢求“好人好报”，基本的底线应该是“好人无恶报”。从这个意义上讲，对救人者的权益保护是维护社会正义所必须的行为。