同码率下，在高频上，Nero AAC 明显败了，而在中频上，Nero又支离破碎，失真严重，也败了，剩下的就只有低频。频谱上，低频看不出，但仅凭本人听感上，并不觉得Apple的低音比Nero差。
各位朋友还有什么不同观点和论据，不妨都说说。
附上本人测试用的音频文件，有兴趣的自己对比一下。
测试文件下载：
115。com/file/dp29yknn

32K的，nero自动用HE-AAC v2，而Apple AAC暂时没使用这个技术，所以，32K下的确是Nero胜，但也胜不多，没有64K下Apple胜Nero胜的那么彻底。48K以上，一直到320k的LC-AAC，Nero就都没什么优势。320K以上，两者就相差无几了，毕竟码率都那么高了。
音频压到32K以下，这个应该是极少极少了吧，除非是特殊用途。否则就纯蛋疼了。

本人设备不好，所以听感上不敢乱说。如果纯说听感这些主观上的东西，也容易误导人。
但从频谱上看，NERO高频全切，中频又失真的一团糟，你觉得听感上还能“保真”？最起码对比Apple是没优势吧！！
我也只到纯看频谱有点不靠谱，当年用FAAC压128K左右的AAC，频谱比其他的都好看，但用我的山寨音响听上去，低音相对原音频都明显不足，这种情况下，看频谱的确是没意义。但现在是，直接看频谱，nero的高频中频都完蛋，而听感上，Apple的低音也不输于nero，那你说nero还有什么优势可言？

刚有事儿，没来得及及时回复。
你说64K的情况下，Nero的16KHZ非常饱满，但从我1楼的图片看，nero中频的豆腐渣状的破损是怎么回事？你可以下载我2楼给出文件试试。
还有，我自己机子上还有段5.1的dts，用Nero编码出同声道的5.1的HE-AAC，看频谱是明显错误，而用qaac就完全正确，不知何故。

是不是文件没共享？115提示文件没有共享，无法下载。

把原音轨也一并共享上来吧，对比一下。

咱不说瞎话，二者在听感上，我的确分不出，正如我1楼所说的，听感上分不出，我才想起来比频谱。所以才得出结论说Nero在频谱上失真严重。
谈到这个问题，我想起一个朋友的一句话，他说音频终究是听的，不是看的，如果一个编码器频谱再难看，但听感足以“愚弄”人耳的话，那它依然是一个优秀的编码器。这句话，小弟虽不认同，但也觉得不无道理。
D大把24楼的原无损也共享一下吧，咱对比一下。

看看33楼和34楼的听感测试，33楼喜欢2，而34楼又觉得1更好。
所以说，听感这个东西，真的太不靠谱。差别细微的东西，很容易受主观上的心理暗示。所以，对于1楼的测试，在听感上我听不出就是听不出，虽然看频谱Qaac的高频更好，但也没必要在听不出的情况下说一些什么“qaac高音更准”啊或者是“neroaac中频更浑浊”啊之类的心理暗示的话。
D大给出的两个文件，我的感觉是听感上的确都一样，差别不出，但跟原无损音轨还是有差别的，32k的码率太低了。不过话说回来，这个码率能有这样的效果，的确也不错了，对于纯语音信号的保存，比如长篇评书等等的，这个码率的确够了。
D大的两个音轨我公布一下，看对不对，1是nero，二是qaac。

我做的那个，压缩文件是5M多，解压后是23M。
如果还能精简，对于喜欢Apple AAC的人来说，确实是大幸。

还有，我想知道1楼我给出的两个文件和D大自己的两个文件，在“听感”上，D大更喜欢哪个呢？或者是说，您能否听出二者同码率下的音质区别？

本楼我给出的文件，D大和22楼给出的文件，本人在“听感”上觉得明显有差异的，就是22楼给出的那个同是32K码率的MP3。64K一下的确不是MP3能跟AAC较劲的地方。“听感”上感觉有差异，但差异很小的，就是所有人都给出的那些原无损音轨和AAC压缩音轨之间。32K的还有点明显，但上到64K，说实话，以本人的木耳也感觉这个“差异”可以忽略了。从这地方也片面反映出，AAC的确是很NB的编码方式，特别是低码率下的HE-AAC。

ASL.dll
CoreAudioToolbox.dll
CoreFoundation.dll
icudt40.dll
icuin40.dll
icuuc40.dll
libdispatch.dll
objc.dll
pthreadVC2.dll
qaac.exe
另外还有“msvcp100.dll”和“msvcr100.dll”两个文件，qaac官方下载下来就自带的，但如果安装了VC++2010，这两个文件好像就可以省了。
最好还是别加壳了，加壳后再压缩，弄的压缩包很大。而且有些情况下加壳后文件执行会有问题，我就碰到过一回用UPX加壳后，程序执行不了的。

我分离的QAAC：
115。com/file/be8l527y

二者在听感上，D大也听不出来，而且纵观本楼，也没谁能具体听出区别来，那我们就返回1楼所提出的问题：既然在“听感”上彼此几乎无差异，而从频谱上看，Apple比Nero又更接近原始音轨，那是不是就可以认为，Apple比Nero的“失真度”更小呢？也就是说更“保真”呢？
普通音频文件，Nero这种16KHZ一刀切的方式可能没什么问题，毕竟“听感”上可能差异不大，但如果是编码音频形式是以高频为主频文件，比如说汽笛声、火箭喷射的高频气流声等，那Nero的这种高频一刀切的模式，恐怕就很值得商榷。再加上如果有更高端的音频回放设备，对高频能完美表现，那我们在“听感”上是否能将先前这种微小的差异放大呢？
还有，Nero在LC-AAC的编码方式下，似乎也有同样的问题，D大可以测试一下。160Kbps时，Nero和qaac都一样，18Khz一刀切；192Kbps附近时，qaac能上到19Khz，而Nero还是18KHZ一刀切；224Kbps时，qaac普遍能上20KHZ，而Nero还是18Khz；256Kbps时，qaac几乎就全频带了，而Nero还是18Khz，320Kbps时候，Nero才跟qaac一样，一下子上升到全频。
综上所述，个人觉得，现阶段下的AAC编码器，Apple AAC 确实是要好于Nero AAC。Nero现在唯一的优势就是32Kbps以下的HE-AAC V2了。以前本人编码AAC也大部分用Nero，图的是简单，单文件也确实方便，但现在已基本转向qaac了。