“格物致知”、“道不离器”与“君子不器”难道不是矛盾的吗？既然追求的是“道”，而“道不离器”，“格物”可以“致知”，因该非常重视自然科学才对，何以又“君子不器”呢？“格物致知”为什么没能使中国文化重视自然科学？

承认“道不离器”而又“君子不器”，岂非成了“道不远人而人自远之”？

【君子不器的正确理解】对于君子不器 ，教科书上的解释是：君子不象器具那样作用仅限于某一方面，这个词常用于赞美人多才多艺。而正确的解释应该是：真正有能力的人不会去做具体的事情，知识分子的最高使命是价值的承担者，而不是专业技术人员。更不是“君子不成器”的意思。
——百度查到的。

好像器是特定的，具体的东西，君子不器可能就是说君子不能成为特定的能概括的，因为君子的思想是无限的，按儒家最高境界叫外圣内王，步步顺应天地的

这个世界本来就是矛盾的。

如果你是在闲聊，那怎么说都没错。如果是在探讨一个哲学问题，那你得先理解，中哲中一个字代表的往往是很多概念。道器之辩与君子不器，两个命题都有一个器字，但“器”在这两种语境下意思是完全不同的。道器之辩涉及的是形上形下的分野，朱熹有过详细论述。君子不器，表达的更多是一种生活智慧，和哲学没太多联系。
单纯扣字眼是无用的，只能停留在学问外面空作想象。多读相关的书，结合语境去理解，自然就明白了。

简单说，你举的几个命题属于不同的范围，之间很难直接比较，也无所谓什么矛盾。与其说矛盾，不如说是理解上的混乱。

至于格物致知，这是宋明理学的核心命题之一，不对程朱和陆王两学派的渊源系统了解一下，根本就无从说起。
至于丁肇中把格物致知解释成求知精神和实验精神，我只能说那已经和哲学没有任何关系了。

格物致知从字面意思上将是追求探索物事本身的知识从而获得道理。
也就是现在的实验和科学活动，属于实践和细化理论的方面。
而君子不器更多的说的是读书人应该做的最崇高的事情，因为是“君子”
在古代儒家经典里面，“君子”已经是一个很高的层次了，所以君子应该如何的，现在的一般人是做不到的。

谢诸君教诲！今天色已晚，某自当挑灯夜读，以备明日厮杀。

1. “器”就是各种事物，“道不离器”是说作为知识和智慧的“道”就在“器”里面。
2. “格物致知”是说通过“格物”可以得到知识和智慧，这个“格物”，就是对“器”的推究考察。
3. “君子不器”是说君子是做经天纬地、经世济民等大事的，不应执着于某一领域的技能和知识。

综上所言，我认为，在“道不离器”、“格物致知”的认知基础上，本可以较顺畅地认识世界、认识“道”，但“君子不器”的取向严重制约了“格物致知”的效果，“格物”不努力，“致知”成笑谈。

楼主呵楼主，还是那句话，如果是闲聊的话，你随便下结论，没人说你对或错了。如果是在探讨一个学术命题，请先厘定“道”“器”都是什么意思。（百度就算了，做词条的人就不懂哲学。那最多只能参考一下，根本就没有实际用处。）“我认为……所以我觉得”这种思路只能算是随意比附，不是慎重下一个结论的态度。
关于道器之辩，朱熹明确说“器”是形而下的“形迹”。你随意扩大“器”的含义，让它适用所有的语境，不觉得有问题吗？