这回贴被百度吞了,不知何时能够回复,我在电脑上的后台可以看到,先回复吧。
按你所依据的论点来,你的论点是:钱穆也有个说法,是要有历史意见,要代入去理解。
没问题,我觉得钱穆说的对,那我们有历史意见,代入去理解。
第一, 你说剧的本身是家天下的模式,父传子的传统,不会禅让,平等什么,谁来干天帝不会有太大的格局改变。
说到家天下,父传子的传统,那就不得不提“以孝治国”理念,代入到剧中,润玉当众揭示太微的罪过,在任何传统朝代都不可能发生,就算逼宫,也绝不会有儿子当众去揭父亲的老底,那是大不孝,绝不会为传统观念所认可。钱穆见到此景此情,只会无奈一笑。谈代入,这大约是最不被承认的一幕。
再说逼宫之后,往往采取的就是禅让制,就像武则天禅让皇位给李显(武则天的皇位也是儿子禅让来的),李渊禅让给李世民,李旦禅让给李隆基,乾隆禅让给嘉庆,谁说传统不会有禅让制,就算曹丕的皇位都是被“禅让”来的。
不过从你这句“谁来干天帝都不会有太大格局改变”来看,你是赞成我的观点的,也就是承认润玉没有革故鼎新,这样理解没错吧。
也许你想讲的是,不应该怪润玉没有革故鼎新,因为不具备那样的条件。这一点可以商榷,但是,是你们男二粉一直强调润玉在革故鼎故,我反驳的就是这一点,润玉根本没有革故鼎新,至于整个背景是否辅设了这个条件,这不是我这篇文章所考虑的内容。你可以这样认为,我不介意,与我这篇文章没关系。
(先回答第一点,怕太长被吞)