【正方一辩发言】
大家好，我方观点是，三体中智子的能量来源不违反质能守恒，并且总量有限，所以没有打破叶文洁对宇宙资源总量有限的猜想。
从三体科学执政官这段描述中可以看出，智子“借”的这个能量就是真空零点能，与现实中真空零点能的区别是，大刘设想了某种技术可以延长归还时间，这在科幻小说中属于合理设定。
真空零点能在1958年已经被卡西米尔效应证实，真空零点能看起来同样违反质能守恒定律，目前对它的解释有好几种，并无定论，但无论哪种，显然它都不违反质能守恒，不然现实物理学已经不存在了。
这表明智子借的这个能量，无论从空间还是时间上，都完全可以不违反质能守恒定律。
对方辩友说宇宙资源总量有限不是三体的设定，只是叶文洁的猜想，目的是想说这个猜想在三体小说中是可以被推翻的，但无疑三体整个故事正是围绕着这个猜想展开的，当有一种合理的解释可以不打破这个猜想的时候，应该接受这种解释，而不是说用存在另外的可能去否定这个猜想。
发言完毕，请对方辩手发言。

【正方一辩发言】
1、对方辩友认为“借”就代表了凭空增加，并进行了大量分析，这让我产生了一种博士生在讨论水滴从高处落下会不会砸死人的既视感…
只需要代入最生活化的场景就知道，“借”这个行为本来就是此时借未来还，并且无论此时还是未来，总量都是守恒的，并不是凭空增加。
对于对方辩友质疑的为什么要还，这还是源于真空零点能的特性，这应该不需要争论的，真空零点能的存在已经被证实，它的各种特性都是可以通过量子理论计算出来的，认为需要“还”就代表质能不守恒，无异于认为现实中质能就是不守恒的。
2、真空零点能来源于量子涨落，对方辩友提出的量子涨落是“无中生有”，这在现实中是已经被证实的，但此“无中生有”并不是“凭空增加”，而是同时产生正反虚离子对，总能量仍然是守恒的。
反而这恰恰指出了量子理论中微观和宏观的巨大差异，三体中智子作为一个微观粒子可以从真空中借得能量，宏观却做不到是完全合理的。
对方辩友也认为宇宙有可能产生于量子涨落，这更说明延长归还时间是可能的。
至于真空零点能总量有多大，不影响总量有限和质能守恒。
3、现实世界的质能守恒是建立在光速不变和三维空间的基础上的，三体中由于光速和空间维度都在不断降低，总能量有可能也是在不断降低的，但只要资源不能凭空增加，就不影响黑森理论的推理过程和结论。
如果对方辩友是在这个意义上否认资源总量保持不变，那我方认可此结论。
如果不是，那么该问题不影响辩题，不需要加入辩论。
发言完毕，请对方辩友发言@窗外雨下一整ye

【正方一辩发言】
1、对方辩友误解了我的意思，联想到博士讨论水滴的梗是因为，“借”本来就不是凭空增加的意思，根本用不着长篇大论的去分析，把简单问题复杂化反而容易糊涂。
对方辩友对原文“借”和“归还”的误解也正是因此而起，想的太多了，却忽略了这个行为原本的意思。
用贷款来比喻，加入市场的概念，也是把问题复杂化，市场上的钱增加了，银行的钱减少了。智子的能量增加了，真空的能量减少了，这和你跟你朋友借钱没有区别。从哪儿借哪儿就减少，这是显而易见的，我不知道对方辩友觉得还应该怎样描述“真空有什么变化”。
需要“归还”是很多科普资料对真空零点能的描述，原文写“归还”恰恰证明智子利用的就是真空零点能。只是现实中是用了马上就要还，借的越多还的越快，三体中的想象是延长了归还的时间，当然需要说明这点。
以为智子从真空“借”能量违反能量守恒定律并不意外，因为现实中的真空零点能看起来也像，目前对它的解释并无定论，但很显然，在目前理论框架内是不可能违反的。
2、关于量子涨落不破坏质能守恒的原理，任意一篇科普资料里都有介绍，我方认为无需在辩论中进行科普。
卡西米尔效应中两块金属板受到的力，实际上是来自于将它们构造成形的力存储在真空中的势能，这个问题深入进去又会把问题复杂化，而且其实也无需争论，如果对方辩友认为卡西米尔效应已经证明质能不守恒，那无疑是在质疑现有科学体系。
对方辩友提出的智子借能影响宏观，抛开计量谈毒性没有意义，要想利用智子产生对宏观有意义的能量，需要的智子数量可能会让这种方式产生质变，我设想了一种可能，但不想在这里展开讨论了，对方辩友只需要回答，是否认为“宏观无法利用真空能”一定是不可能的？
3、我方认为在三体宇宙中光速、空间维度不同的区域里，质能有可能是不守恒的，但总量一定不是增加的，如果对方辩友认可这个结论，那我方也愿意承认叶文洁说的宇宙资源总量保持不变不严谨。否则该问题不影响辩题，只会使问题复杂化，不应该加入辩论。
我理解对方辩友说的“程心出死线”，应该是出黑域吧？不影响三体宇宙资源总量不会增加，假如真的有增加，增加的也是进入黑域前减少的那部分，它们以一种势能的形式存储在三体宇宙中了。
发言完毕，请对方辩友发言@窗外雨下一整ye

2、关于真空零点能借的越多还的越快的说法，在《三体中的物理学》里就有提到，另外我也找到一些提到真空零点能“借用”、“归还”的科普文章，截图附后吧。

前面我方也提到了，误以为智子借能违反能量守恒并不意外，因为现实中的真空零点能看起来的确很像，这不能说是原文的误导。加上对方辩友没见过描述真空零点能需要“归还”的科普资料，所以拒绝承认智子从真空借的能量就是真空零点能，是可以理解的。
对方辩友已经承真空零点能不违反能量守恒，把问题转移到“总量很大”也是没有意义的，宇宙就包含所有真空。“随便一块真空的零点能都大于全宇宙”显然是缺乏逻辑的狡辩。
而且对方辩友对科幻有着严重的误解，科幻作品中的想象，只要有可能就是合理的，作者和读者不需要证明宏观一定无法利用真空零点能，只要有可能无法利用，从这个角度展开的想象就是合理的。
反而是对方辩友坚持认为，以这种可能展开的剧情一定是不合理的，那就需要对方辩友证明，宏观一定能利用真空零点能。
这是很简单的一个逻辑，如果对方辩友无法证明，那么就存在能和不能两种可能，对方辩友又有什么理由说不能利用就一定是不合理的呢？

3、程心进出黑域的问题同样如此，对于科幻作品来说，只要有可能就够了。
黑域内外质能是否不守恒原文并无定论，即使只考虑E=mc²，显而易见，程心进入黑域时失去的能量，和出来时增加的能量是相等的。
对方辩友当然可以认为这两个时间点上能量是凭空消失和凭空增加的，这并不会使三体宇宙中的资源总量增加。
况且也同样存在它们以某种形式存储在三体宇宙中的可能，无论哪种情况，都不影响三体宇宙资源总量不会凭空增加的结论。
至于黑暗森林的起因，那是另外一个话题了，如果想讨论，可以单独开帖子，一个很简单的原因就能解释。
发言完毕，请反方辩手发言。