本来不是什么正经话题，但是很多别有用心之人却借此攻击么宁，并进一步抹黑对李庄的检控。但本人相信，事实就是事实，任何试图掩盖事实的做法最终只会搬起石头砸自己的脚，而将色鬼说成圣人，则更是不可能完成的任务。

从你以上的言论，我可以推定，你不但道德沦丧，而且连基本的法律知识也不具备，甚至断文识字的能力也有所欠缺。
首先，卖淫和嫖娼不是罪，只属于违法行为。李庄嫖娼，不在犯罪范畴，而我转载的此文，也是紧扣“嫖娼”此事展开的。而你却张口闭口“李庄罪再大”，请问是你不打自招呢，还是根本没看懂文章的主题是什么啊？
其次，我国刑诉法12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。我且问你，现如今人民法院的判决下来了吗？证据确凿了吗？告诉你，现在谷最多是个“嫌疑人”！判决还未下来，甚至都还没有开庭，你就张口闭口“大不过杀外国人”，“起诉谷”，当真是滑天下之大稽。

请问，那些迹象表明，幺宁“不敢”？你这样先入为主地信口雌黄，恐怕大家要怀疑你的人格了。

你应该先买本新华字典，多研读几年。
“涉嫌”是指有跟某件事发生牵连的嫌疑。
“涉嫌杀人”就是有“杀人的嫌疑”，但是并没有确切地说是否杀了人。
就像邓玉娇案，当年说她“涉嫌杀人”，但是结果，法院判决他根本没有杀人。
况且我国刑诉法12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这个概念我在上面已经强调过了？你是看不懂还是根本没看啊？
如果你根本没看过别人的观点，而是空洞喊坚决拥护这一类的口号，那么我只能怀疑你的动机是否纯洁了。

在这里与你激辩的战士，哪一个不是拥护D中Y？哪一个不是真心希望国家好？
所以不要讲什么“一定”、“相信”的傻话了。

这句话是李庄在一审的时候喊出的。
你是否怀疑他的真实性呢？
那么我告诉你，由于此贴是转载的，所以我无法确切说明李庄这段话的原文出处。
不过我可以告诉你，这句话不但见诸报端，而且经常被挺李庄的公知们挂在嘴边，以达互相吹捧之效。
如果阁下仍有疑问，完全可以找公知们一问究竟。毕竟本文只是引述，而公知才是始作俑者呢。

首先，一个连我原话的不敢引用，一个只敢潜身缩首匿名发表的人，竟然能够如此理直气壮地说“貌似你根本不明白”，足见其无畏。
其次，未经人民法院依法判决即便杀人， 也只是“涉嫌杀人”，只是属于法律现象。拿法律现象去“理解”法律的本质，当真是可笑透顶。而为什么要用“涉嫌杀人”，我早已强调过很多遍了：“我国刑诉法12条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”说到底，还是要防止冤假错案。不但如此我还拿出了论据“就像邓玉娇案，当年说她‘涉嫌杀人’，但是结果，法院判决他根本没有杀人。”但是面对这些，阁下都选择性选择性失明了。阁下口口声声“正确的理解”应该是如何如何，妄想用似是而非的论调彰显自己的高端上档次，根本没有看清别人说了些什么，只能说明其无知。
第三，“涉嫌”字面的释义来自于新华字典。而阁下说我不明白“涉嫌杀人”的含义，到底是阁下错了呢，还是新华字典错了？

回 @驳客异族 阁下已经无耻到不顾基本事实，强行隔断我原话的前后联系的地步了。究竟是什么样的政治任务让阁下下作至此？
我的原帖是针对听风声一口咬定古杀外国人，并且把新华社的“涉嫌杀人”理解成“杀了人”。告诉他涉嫌杀人并不等同于杀了人。
而其后匿名的网友称我不明白“涉嫌杀人”的意义，并用一个法律现象解释涉嫌杀人的本质意义，这就类似于我问你米饭的化学成分是什么，你说我们每天都要吃饭。难道不是逻辑性错误？他反映的这个现象没有错，但是用现象解释物质的本质规律就是错谬！这种现象根本无法解释“涉嫌”的确切意义（涉嫌的本意只是与案情有牵连，实质是为了体现无罪推定的精神，并不是某一个法律现象）！像这样基本的、浅显的逻辑道理，我已经强调过三四遍了！而阁下不敢对我的语意做最基本的分析，只敢长篇累牍的引述我的帖子，然后词穷地重复着“脑残”无底线、“人家说的没错啊”这样了无新意的口号。希特勒的极品大五毛戈培尔说过，谎言重复三遍就是真理。所以阁下的行为很让我怀疑，阁下与此人是否有亲戚关系，或者是师生关系？或者就像混黑都要拜关二爷一样？
事实证明，不是在下脑残没底线，而是阁下道德没底线！

回 @驳客异族



自己说，听风声有没有把“涉嫌杀人”理解成杀了人？
我所针对的是听风声从始至终的言论，而不是针对哪一句话！
阁下是科学文化素养有问题还是思想道德素养不够格？

回 @驳客异族

这叫唠叨了半天在证明人家说的没错？到底是谁不顾基本事实？

@驳客异族 我还等着阁下关于“涉嫌”一词所涉及的法律本质的高论呢，不要发点“新闻报道”就敷衍了事啊。

无论 @驳客异族 怎样否认他们团队说过的话，事实就是事实，不容抵赖！