墨辩七法——或
或也者，不尽也。——《小取》
“或”，及或然之意。《小取》篇用“不尽”解释“或”。《经上》篇说“尽，莫不然也。”“莫不然”，就是肯定了“然”。故“不尽”就是“不然”的意思。则“或”表示论辩中只掌握到部分情况，尚知有不尽，心中有疑惑，不能作肯定的判段。
正是在这个意义上，“或”代表了逻辑上的或然判断，亦称选言判断。在推理的结论则是或然的、不确定的。如讲“白或马”，因为“白”只是马的一种可能的颜色，不能包括所有马的全部颜色，则判断马的颜色时就不能作肯定，只能作“白或马”的或然判断。


墨辩七法——假
假者，今不然也。——《小取》
“假”，即假设。《墨辩》把假设作为七种论辩方法之一，是从假言判断、假言推理的角度来看待假设的。 “不然”，是不确定的意思。对一个事物无法肯定，当然不能做肯定判断。《经下》篇说：“假必悖，说在不然。”“悖”，即“非”。假设之事，必非事实，则假然之“然”，本来就是“不然”（不确定）。故曰：“说在不然。”这里《墨辩》引用假言判断反驳论敌立论的虚假性。
“今不然”，还有一个意思，是指尚未成为现实。尚未成为现实，就不能判断他为现实，这和“今已然也”的实然判断是有区别的。其实，早在墨子那里，就已有假言判断方法的应用。如《兼爱上》篇就有“若使天下兼相爱，爱人之身若爱其身，犹有不孝乎？”的说法。又讲“若使天下兼相爱，国与国不相攻，。。。若此，而天下治。”，就采用了“若。。。则。。。”作为假言判断的基本形式。从中也可以看出，墨子并不孤立地讲假言判断，而往往把假言判断作为一个推理的前提来运用。 假言判断的提出，反映了墨家论辩逻辑一定程度上的成熟。因为，假言判断是断定某一事物情况的存在是另一事物存在的条件的判断，他反映了事物之间种种情况、条件的联系，实际上是一种复合判断。对涉及对事物联系条件的必要性、充分性的认识和把握。


墨辩七法——辟
辟也者，举它物而以明之也。——《小取》
“辟”同“譬”。《说文》云：“譬，谕也。”《小取》篇对“辟”的解释是“举它物而以明之也”，则“辟”之意在假助他物作比喻，而对类似的事物加以说明。从这个意义上讲，“辟”所指的是逻辑论辩中的比喻推理的方法。墨家论辩颇多用“辟”的方法，以比喻推理来加强论辩中的逻辑说服力。墨子在《非攻》篇中批评“今天下之诸侯，多攻伐并兼”时，就将之比喻成“犹盲者之与人”，虽知黑白之名却不能区分黑白之物，揭露其“是有誉义之名，而不察其实”。《节葬》篇曾指出儒者以“厚葬久丧”来求富，“次譬犹禁耕而求获也”，是一种南辕北辙式的愚蠢之举。《公孟》篇更是用“良玉”、“美女”比喻“善”，以种“不扣必鸣”来喻说明教育他人应取积极主动态度。这都说明墨子善用“辟”的方法加强逻辑论辩的效果。
《墨经》擅长说理，又精于论辩。除《小取》篇阐述“辟”的方法外，《经》上下、《经说》上下页常以“若见”、“若明”、“譬犹”等语词作出比喻说明，除少量出于修辞的需要，更多的是兼有类比推理的意义。如说：“体，分于兼也。”“若二之一、尺之端也。”事物的部分是“体”，体为总体分出的部分。《经说》篇以譬喻作说明：如集一而成二，二为兼，一位体；让他集“端”成尺，则尺为兼，端为体。这就是运用逻辑类比的例证。
譬喻类比的方法，是先秦诸子的逻辑论辩中应用较为普遍。名家代表惠施和公孙龙都以“善譬”著称。但秦汉以后，“辟”的说法逐渐被“比类”、“类比”、“类推”所取代。


墨辩七法——侔
侔也者，比辞而俱行也。——《小取》
作为逻辑论辩的方法，“侔”与“辟”相似，同属于形式逻辑的类比推理范围。但两者之间内容有简有繁、程度上有浅有深的不同。一般来说，“辟”的方法较简、较浅，侧重在两件具体事物或者两种具体情况之间的类比、类推。而“侔”的方法则发展到辞类间比喻，可以实现已知达到未知。
“侔”，《说文》解作“齐等也”。《庄子·大宗师》注也称：“侔者，等也，同也。”《小取》篇从逻辑上说明“侔”的方法，说“ 侔也者，比辞而俱行也。”对此，孙诒让解释说：“侔者，齐等也。谓辞义齐等，比而同之。”即辞义齐等的两个判断可以作“侔”式的推论，是以所知比喻未知，进而推出新知。这比“辟”的方法看来是大有进步了。
《墨辩》经常采用“侔”的比类推理。如《经下》篇提出：“五行无常胜，说在宜。”《经说上》则举例“火烁金，火多也。金靡炭，金多也”的例子，说明“五行无常胜”是以多克少，这就是一种比类俱行的侔辞。
《小取》篇提出“是而然”的侔式推论，对判断的词项附加同一比词，构成推论形式。例如：“白马，马也，乘白马，乘马也。骊马，马也，乘骊马，乘马也。。。此乃是而然者也。”这就是作为侔式推论的几种表达形式。
但后期墨家又认为“比辞而俱行”，宜有限度，不可滥用。《小取》篇强调“辞之侔也，有所至而止”，避免作“侔”式推论时因超过限度而导致谬误。


墨辩七法——援
援也者，曰：子然，我奚独不可以然也？——《小取》
《说文》云：“援，引也。”这是说引彼以证此，援引他物以比证此物。《小取》篇称：“援也者，曰：子然，我奚独不可以然也？”也就是提出了逻辑辩论中的援例方法。既然你是如此，我和你属于同类相似，理当亦如此。
推而论之，凡属同类、同性的事物之间，已知一个或几个事物之“然”，则可据此援引，知道其他事物之“然”。肯定了可以通过援例方法，由已知推到未知，由此一特殊推知彼一特殊，这比起“辟”、“侔”的方法来又有新发展。
用援例方法进行的推论，相当于逻辑上的类比推理。类比推理的特点，在于根据对象本身的类似属性来进行推论。如在两个相类似的事物对象中发现有一部分属性相同，因而推到其他属性也相同。这就从特殊推到特殊。
墨子常用援例方法作类比推理，如《尚贤中》篇说：“且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！此圣王之道，先王之书，竖年之言也。”在后期墨家提供的援引实例中，“异类不比”的命题极有典型性。因此以援例的方法作类比推理，总须有某些相同的特点，即必须属于同类的事物。否则，异类之间就不能进行类比。
援例类比的方法，在医学领域如《黄帝内经》中也多有运用。他善于援引自然现象中一些与人体生理相似的规律性东西，推论人体身体病理的变化和施治方法。


墨辩七法——推
推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。——《小取》
后期墨家辩术七法的最后一法称“推”，逻辑上作“推论”、“推理”解。《经下》篇认为“推之难，说在之大小”，因为推类所依据的根据是所立的类别或类项，然后用归纳法推论其他事物。但所立类项常不是绝对的、确定的，其设定的范围有大有小，程度有深有浅，故推类的结论就不是肯定不变的。如推类中越出了类别设定的范围，其结论可能就是谬误。
《经下》篇又说：“在诸其所然未者然（然者），说在于是推之。”主张观察、鉴别事物中之所然者（已知）与其所未然者（未知），据其所然者而求其所未然者，即由已知求未知者，是谓“推”。这就是逻辑推理中常用的类推方法。
《小取》篇对“推”的论辩方法，有进一步阐述。说：“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。是犹谓它者同也，吾岂谓它者异也。”这里讲的“所取”，指已知并被选择者。“所不取”，指未知亦未被选择者。这样，“推”就据已知者和未知者都属同类事物，则可由已知推演到未知，由特殊推知到一般。从形式逻辑上讲，这属于归纳推理。
但归纳推理所获得的不一定是必然的知识，“因为经验总是未完成的”（列宁语），未完成的经验不可能提供完全的归纳例证。后期墨家也意识到这一点，故常常提出相反的事例来验证归纳的结论。


@学者渔墨
不好意思，抱来了哈