拿巨型兽脚类举例子，股骨（大腿骨）的周长可以计算出接近实际重量的数值，例如带有躯干、肢体的最大霸王龙“Sue”，使用坎皮恩等人于2014年发表的公式，股骨周长579mm，最大估重9224kg。
当然，股骨周长公式得出的体重距离实际情况仍有一些差别，在这些巨型兽脚类已经灭绝而且没有形态更接近的现存近亲的情况下，根据完整骨架建立一个3D模型，再测算多少立方米，得出的答案更接近现实。
高棘龙就是一个例子，使用股骨周长公式得出的最大估重也才4.5吨，但扫描了骨架建立3D建模后发现足足可达7吨。

但是海生哺乳动物和海爬不一样，海水已经把承重全部拿下了，海爬和海哺只需要想着怎么下潜和上浮就可以了，其肢体和体重的也没有比较直接的联系，也就无法通过肢体的粗细来判断可靠的体重。
于是，由于缺乏一个明确的参考指标，很长一段时间里对海爬和海哺的体重估重就非常混乱。
举一个例子，Mike Everhart曾给一条8.8米的普氏海王龙估重1.1吨，虽然海王龙属的骨骼空心，骨盆、肩带都相对狭窄，但是这么长一条的普氏海王龙的颈部和躯干的长度也有3-4米，1.1吨显然是过于轻了。
比较幸运的是，海王龙属有不少比较完整的骨架，并且得到了细致的描述，例如AMNH FR 221、KUVP 1048，有了这些骨架就可以制作比较可靠的3D模型，进行体积的计算。
典型的海王龙属成员其尾部占了身体全长的约一半（例如河畔海王龙、普氏海王龙以及佩姆比海王龙），一条10米的海王龙其体重接近4吨，远远超过了Mike Everhart给出的估值。
当然，3D建模的结果也要看建模是否正确，如果只是贴着骨架建立模型就会导致结果过轻。

1980年代，BMNH（现在的伦敦自然历史博物馆）依据滑齿龙建立一个模型，并从2009年成为巨型上龙体型计算的指定模型。
Mchenry在博士论文《Devourer of gods》里首次使用BMNH的滑齿龙模型计算上龙的体型。然而BMNH模型的问题在于，它的颈部过于纤细，甚至细于头骨，而它的躯干最宽处也只是略宽于头骨。
而从今天的角度来看，一只活着的上龙的身体形态和bmnh模型是相差甚远的。直到今年4月的《Large size in aquatic tetrapods compensates for high drag caused by extreme body proportions》才给了各个蛇颈龙目成员一个比较贴近实际情况的3D模型。如果参考棱皮龟，蛇颈龙目的肺会占据一定的比例，从体积立方米转化为体重吨的时候会有稍微的减轻（96%）。
根据BMNH模型放大得到昆士兰克柔龙，10.6米的情况下体重为11.4吨，然而使用根据博雅卡蒙基拉龙和昆士兰克柔龙MCZ1285的新模型后，10.3米的克柔龙估重达15.4吨。
然而博雅卡蒙基拉龙的躯干遭受地层挤压，导致躯干宽度过宽，实际情况下10.3米的克柔龙的估重应该更靠近14吨。昆士兰克柔龙MCZ 1285（哈佛装架）长10.6米，体重应为15.4吨。
德国图宾根博物馆的滑齿龙装架（4.88米）参考BMNH模型后的估值为1吨，然而扫描了骨架并进行重新建模后为1.78立方米，1.7吨。
需要注明的是，图宾装架的尾椎过于短，可能不到10枚，一般上龙的尾椎总共接近30枚。实际情况下图宾根装架的体长应该为5米以上，体重1.8吨。
4.2米的泥泳龙在重新建模后得到的估值是0.96立方米，920kg。

再来一个例子，龙王鲸类。龙王鲸类大概是体长相近的海生羊膜类动物被低估最严重的了，虽然龙王鲸类不管是体长夸张的龙王鲸属还是更加小巧的矛齿鲸都已经有了相当完整的骨架，然而对它们的估重却是来自脑子的重量和颅内面积。
根据现代鲸类的脑子重量和体重建立一个回归公式，导致一个头骨长度（从吻尖到枕髁）125cm，体长16米的似鲸龙王鲸（USNM 4675、4674、12661混合装架）仅有5840kg，比上面提及的8.8米1.1吨海王龙属还要过分。
会造成这样结果的原因很简单，龙王鲸属的头身比极小，其脑部重量在整个鲸类里也不大，自然就会导致过轻的判断。
龙王鲸类不是没有好好的模型，例如蓝犀牛工作室的作品，只需将这个模型进行扫描并进行估重，就可以得到龙王鲸属较为合理的体重估重。

海洋爬行动物、海洋哺乳动物的质量计算受到使用方式的制约，在没有现代近亲可供计算的情况下最合适的方法是建立一个相对接近实际情况的3D建模。
非建立在3D模型得出的体重结论需要谨慎对待。这不是“面条”、“保守”、“激进”等词可以简单解释的，纯粹是计算方法是否准确的问题。