网友朱定傉：
我记得“问题1 。能不能用一两句话来概括明朝史？”是你提出来的。
难道你没有觉得这个问题很过分或者愚蠢吗？明朝，从洪武到崇祯，276年的历史，俺大清花了近百年的时间才创作出宏伟大作“明史”，你要用一两句话来概括？
我看你脑子有点抽筋了，十几个皇帝，每人一句话都是十几句，更何况要说整个社会。
照我看来，一二十句话都不可能，一两百句还差不多。
本人读了近20年的书，混到了研究生学历，有一个体会：写长篇大论很难，可要是写成短小精干似乎难度更大。当然了，这你是体会不到嘀。
网友“断_拖鞋”：
问题2 。能不能把明朝史以时间线来分为几个阶段，方便理解？
问题3 。明朝十几个皇帝，人太多记不住，能忽略几个吗？哪几个？
这两个问题被你一下子就回答了。高论！层次分明，很有见地，你同透史现真一样，一二三四，清晰明了，高手啊！绝不是那些放嘴炮喊口号的人可以比拟的。
以后还请多指教！

网友“遨游天下”：
“问题1 。能不能用一两句话来概括明朝史？”是我提出来的，但并不意味着我认为明史可以用几句话概括，我是个大老粗，没有你那么高的学历，我周围的人都和我差不多，我们彼此吹牛时，有人提出了这个问题，不是我，我也回答不上来。
我只是把我无法回答的问题抛给了透史现真，给他出个难题而已。你别当真了，我们俩差不多，我要是脑子抽筋，那你离面瘫不远了，除非你的专业正好是明史。
网友“断_拖鞋”：
你的观点完整，细致，不比透史现真差。不过，对于我们这些初涉明朝历史的人来说，专业性强了些（或者说细了点），而透史现真比较注重通俗性，比较适合我们低学历的大老粗。
不管怎么样，你和透史现真很相似，逻辑通畅，条理分明，值得向你们学习。

能不能用一两句话来概括明朝史？
粗看看，这是个闭合性的简单问题：要么是“是”，要么是“否”。简简单单。
最多加上，如果是“是”，那么是哪一两句话，仅此而已。
但这样一来，我们的讨论就没有什么内涵，网友们不大会满意。所以我多说两句。
1 。网友“遨游天下”说的：“写长篇大论很难，可要是写成短小精干似乎难度更大”，我完全赞同。我就是这么过来的。
小时候，老师布置要写的文章，我常常为字数不到而抓耳挠腮，痛苦万分。一直到高中，喜欢上了唐诗宋词，虽然被身为语文老师的班主任骂不务正业，但文章却越写越顺，至少再也不怕字数不够了。
进了大学，空余时间多了，写起文章来也越发随心所欲，写一封信，随便写写就四五张报告纸。但我明显感觉到，想要认认真真写一篇短而精的文章反而很难！
结论是：想要及格，文章长就行（老师看在你写那么多字的份上），但想得高分，除了立意新颖，层次分明，逻辑通畅，还要精兵简政，挤掉所有的水分！
2 。如果能简短地概括一个朝代，意味着什么。

网友朱定傉：
看到了吧，高手就是高手，都有类似的经历，都有类似的道路走过，才有类似的体会。
你滴，明白？
你是不会明白滴！干脆告诉你为什么文章长反而得不到高分的奥秘吧。
我当初傻傻地问我的助教，他毫不客气地回答：教授们的时间很宝贵，你那懒婆娘的裹脚布，纯粹是浪费他们时间，消耗他们的生命，还想得高分？
另外，如果能简短地概括一个朝代，意味着什么？意味着这简单的结论是一座指路明灯！

如果是别的朝代，要用一两句话概括确实很难。
比如宋朝，无论北宋和南宋，始终被外族逼迫着；元朝和清朝，汉族被外族统治；唐朝有一半是军阀统治，皇帝被宦官肆意废黜；汉朝外戚尾大不掉，甚至取而代之。等等。
可明朝几乎这些都没有，显得很单纯，就是汉人的大一统朝代，这就有了简单概括的基础。
就像网友“遨游天下”说的：“如果能简短地概括一个朝代，意味着什么？意味着这简单的结论是一座指路明灯！”，这话一点也不错！如果真能这样，那分析明朝就容易多了。
那为什么我们网上看到的文章，甚至专业的论文，大多有隔靴抓痒，其结论按人抓药，模糊摇摆，比如，万历年轻和小宦官胡闹，被张居正逼写罪己诏，而张居正返乡就敢坐几十人抬的绝无仅有的大轿子，万历会装糊涂呢？
总之，你看关于明朝的文章，越看越迷糊，网上各个贴吧，吵闹成一团的有的是，很大原因是没有一个统一的衡量标准，公说公有理婆说婆有理，不像我们讨论前几个问题，先把衡量尺度摆明了再说。
那为什么看不到所谓的“指路明灯”呢？是因为太笼统还是太难？都不是。

看不到所谓的“指路明灯”，不是因为太笼统或太难。而是不愿意，或者不能让你看到。
对于所谓的大老粗来说，文章写长已经不容易，再返璞归真，短小精干则是难上加难。但对于类似玄同这种学者而言，没有多大的难度；就他们自己文章旗帜鲜明的做派而言，总结明朝历史也不至于会太笼统的。
能做到，而不做，其原因只能是不愿意或不能了。
当今网络和娱乐圈充满了穿越与戏说，不是歌功颂德就是男盗女娼，一本正经的难得一见。
其实过去也差不多，只是程度大小。在我看来，在晋国的蕫狐之后，最多到齐国那个史官之家后，历史从孔丘起，就增加了添加物，包装纸，越来越多，越来越厚，直到现在。
为什么？以前我不懂，以为学点历史只是增加一点吹牛的题材，多年以后才明白：历史可以阐明现在，更昭示着未来。所以，不能让你知道真正的历史。如同股市里面，庄家决不能让你知道以后股票的走势，让散户知道了，那庄家还不跳楼去？
在历史这一领域里，也有庄家和散户，各位自己去代入吧。而网上的写客和台上的讲客，不就是财经频道上的嘉宾吗？
据说以美国为首的联合国军攻打伊拉克萨达姆时，我朝每天有军事专家在电视上预测，有人预测准确，有人胡说八道，贻笑大方。有趣的是，鹅乌战争开始后，胡说八道，贻笑大方的人还每天上电视头头是道，预测准确的人一个个都沉到了战争的汪洋大海中见不到了。。。
所以，一两句话概括明史，可能吗？当然可能！而且，难度不大。
这个大老粗提出的问题，固然粗了点，却极有深度。深到我不敢写的多深。
对我来说，很简单，我可以把那个“两”子拿掉！

什么？！透史现真你可以把那个“两”子拿掉，这不成了只用一句话来概括明朝史？
三百来年的历史，用一句话来概括？你也太牛了！
看来俺们大老粗的想法还是有道理的，比那些忽悠人的砖家都有价值。学历高又如何？咱学历低，可问出的问题价值却高。你说呢？“遨游天下”？
弱弱地问一句：这一句话到底是个啥呀？“遨游天下”？

用一两句话概括明朝历史，从逻辑的角度出发，也并不难。
在上一个帖子里，我们提及，中国历史是三千年，从周朝开始（商朝可考性差，不讨论），而政治制度从礼乐开始，持续了三百年，到春秋就开始礼崩乐坏，周公的那一套已经管不住下面的诸侯，为什么？
因为礼乐制度的前提已经慢慢消失。前提是什么？就是谁也不挨着谁！春秋，几千的军队就是大军，到战国，杀降就有杀几万，几十万的。一句话：人多了。
人一多，什么狗屁礼乐，全扔一边；人多了，还要挤在一块，挤了二千七百年，那结果只有一个：斗！
斗的手段无非两个：抢，杀！
抢，抢一切可以抢的资源：土地，财产，女人，权利。。。
实在抢不过来怎么办？那就干掉这些东西的所有者。改为傀儡甚至自己取而代之。
如果有外族逼迫或军阀割据，那斗得还不太严重，毕竟有外敌。可在大一统的明朝，就简单且清晰明了，稍一分析就能明白。
简单点说，明朝只有三股势力：
1 。底层平民。那些老百姓只能作为资源，拿什么“斗”？没有资格参与。除非造反。
2 。统治阶级。这个阶级里面有：藩王，文臣，武将，外戚，宦官。。。
3 。最高统治者：皇帝。
我说了那么多，够明白了，你们应该自己也能总结出来了吧！？

啊哈！原来如此。
是啊，汉人就喜欢窝里斗，原来有2700年的传统历史。与天斗其乐无穷，与地斗其乐无穷，与人斗其乐无穷。斗了几千年，居然有了新玩法：发动群众斗群众。广大群众从韭菜升级为斗争的主角，荣耀啊！而一般玩法地产平民老百姓只在王朝末年被逼无奈才起来造反，推翻政府。
明朝也不例外，底层平民老百姓没有资格参与“斗”，三个主体势力去掉了一个，那剩下的就是唯一的答案了：
明朝历史就是统治阶级与统治者相斗的历史。
这不就是一句话吗？我也行啊！可怎么觉得说的有点笼统。

你还好意思说自己笼统，我看你跟透史现真都白学了。一点没有长进。
我现在明白了，透史现真把我们提的十几个问题进行排列，其分门别类是按照由浅入深进行的，以前讲的可能是现在的铺垫。
还记得讨论谁是明朝最聪明的皇帝吗？明宣宗扶植起了宦官集团。
再来看三股势力中的统治阶级。这个阶级里面有：藩王，文臣，武将，外戚，宦官。。。
藩王也就朱棣咸鱼翻身，正德时宁王冒一冒，就被王阳明干掉了，其余都被当猪养着。所以明朝藩王势力几乎没有。
武将勋贵集团，在土木堡被打断了脊梁骨，从此以后被压得喘不过气来。
外戚，只有明孝宗的张皇后，娘家人嚣张跋扈，成不了气候。
宦官集团，看着厉害，实际上是皇帝身边工具人，依附着皇帝，和皇帝休戚与共的。
这么一来，明朝能和皇帝掰手腕的只有文臣集团，是一家独大的统治集团的掌控者。
所以，唯一的答案应该是：
明朝历史就是皇帝与文臣集团相斗的历史。

网友“遨游天下”分析得不错。
土木堡之后，文臣集团就没有了天敌，一家独大。皇帝（除了嘉靖，能发动文臣斗文臣）独木难支，拉上宦官集团勉强持平。
为什么这个提问的答案有指路明灯的作用呢？可以分析一下明朝皇帝与文臣的角逐。
洪武：在这个官员上朝前先立遗嘱的时代，皇帝完胜。
建文：连年号都变成文，可想而知文臣集团跳得有多欢了。
永乐：和其老子差不多，皇帝完胜。
洪熙：文臣集团押对了宝，完胜。（想一想，仁宗，对谁仁了？）
宣德：基本平衡，但皇帝开始新的布局。算是平手，皇帝略优。
正统：皇帝加上宦官集团，大优，到土木堡那一刻，文臣集团反杀，完胜。
景泰：皇帝都是文臣集团扶持起来的，为造儿子而努力着，文臣集团完胜。
天顺：虽然复辟了，但实力已大不如前，文臣集团大优。
成化：这位被道德楷模拼命诋毁的主，是个厉害角色，皇帝胜。
弘治：这位明朝最不孝的皇帝却被文臣集团称为孝宗，可见文臣集团完胜。
正德：一辈子想挣脱文臣集团的羁绊，甚至搭上性命，文臣集团胜。
嘉靖：一个千年一遇，毫无根基，能把文臣集团玩弄于鼓掌的奇才。
隆庆：没什么好说的，文臣集团完胜。
万历：张居正死后，发现压制皇帝的不是张一人，而是整个文臣集团，只好免战牌高挂。
泰昌：靠文臣集团死保才能上台的一月皇帝，还有什么好说的？
天启：靠宦官集团的加持，皇帝大胜，可惜再次“被落水”，成了帝国的回光返照。
崇祯：一心拯救大明，到死方休，殉国时遗言：文臣皆可杀，说明了什么？
明朝，从洪武到崇祯，276年历史，经过几百年有心人的删减，误导，甚至瞎编，已经很难看得清楚了。但是，抓住一条主线，就能看得八九不离十。这条主线就是指路明灯，就是用一句话来对明朝进行总结与概括，即：
明朝的历史，就是皇权与臣权的斗争史。（从皇权掌控一切始，到圣旨成为草纸终！）

透史现真：牛！
昨晚，单位同事退休请吃饭，把一些老同事也请了来，吃牛时谈到了这件事，我把你最后一句话读了一篇，老家伙们对你“从皇权掌控一切始，到圣旨成为草纸终”赞不绝口，认为是一针见血。认为你才是真正的历史学家。
其中一个老家伙嘴巴里嚷嚷道，六十年前的文化大叉革命不就是因为有人怕圣旨成为草纸而发动的吗？吓得我连连喊：“打住，打住。喝酒，喝酒！”
回家里想想明朝那十几个年号的演变，还真是那么一回事。明英宗之后，想要夺回权利的皇帝，都是被黑化的皇帝，没有例外。

你们老家伙吹牛，居然敢说文化小革命？胆真肥！不过也确实是这么回事。
我记得透史现真说过，一切过去的历史都是现代史！这也就是为什么有人要掩盖历史了。
明英宗以前，皇权鼎盛的皇帝都是被扣屎盆子的皇帝：洪武，永乐，宣德。而夹在中间的二位自然成了政治清明，仁慈之主。失败的建文，能力差，可品行好啊！
过去我一直迷糊，皇帝不上朝，他们要骂懒惰，懈政，荒废朝政；可人家崇祯多勤劳，也要拼命诋毁，很矛盾啊。现在看来，不矛盾：凡是听他们话，才是圣君；凡是想争取皇权的，都是昏君，挑不出毛病，那就从品行，私德，能力入手，总能抓到一条小辫子来抹黑。
好啦，明朝的历史，就是皇权与臣权的斗争史。一句话，高度地总结了明朝，不能展开说了，要是展开我们都会被枪毙，就到此为止了吧。